惊天大阴谋

当你抓住他们的蛋蛋，他们的心就会跟着你走。 揭露水门事件的两个记者分别由罗伯特雷德福和达斯汀霍夫曼主演，雷德福当时长得最帅，霍夫曼当时演技最好，你可以看出这两个记者在美国人心目中的地位。 大学时学新闻学，教学老师推荐我们看这部电影，已经毕业七年了，今天才看完。 华盛顿邮报的两个记者依据第一修正案赋予的言论自由，对共和党窃听民主党的水门事件进行深入调查，导致尼克松的内阁班成员一个个下台，最后导致尼克松辞职。 记者们并非没有危险和阻碍，但是他们克服了，最终成功了。

乳房“将被塞入一个巨大的脂肪绞压机”——这是来自美国总统的恐吓。而凯瑟琳居然能承受这样的压力，太经典了！点赞！！

所以时隔41年，斯皮尔伯格又亲为她拍了一部电影巜华盛顿邮报》！👏🏻🏅

而我们的豆瓣也给这么伟大的电影打8以下的分数，真牛逼。😁

看看我这则老摘文吧，您会知道，这部电影有多么及时、真实和悬疑： 　据《纽约时报》报道，1972年6月17日，就在共和党领袖尼克松谋求连任的大选前5个月，5个潜入民主党位于“水门综合大厦”全国委员会总部的男人被抓获。《华盛顿邮报》次日详细报道了此事，并经总裁凯瑟琳拍板，从此开始了这一涉及白宫秘密的艰苦卓绝的调查报道。面对尼克松政府的压迫，《邮报》无情地在一版不断刊登两位不知名的记者鲍勃•伍德沃德（BobWoodward）和卡尔•伯恩斯坦（CarlBernstein）写的连续报道，还在社论版配发文章和政治卡通画。报道最终证明了尼克松与此事件有关，整个事件是一场蓄谋已久的破坏民主进程的“下流”活动。 　　但这一报道并不顺利，记者掌握的材料有时也不准确，有时《邮报》被抓到把柄几乎被置于死地，公司两个电视台的执照也险些被吊销，所有报纸都冷眼旁观。报道过程中尼克松依然在大选中获胜，顺利连任下届总统。报纸受到来自政府的强大压力。在此情况下，凯瑟琳不断问自己：“如果这些报道真的确凿无误，为什么其他报纸不跟进？”她收到一些恐吓信。信上威胁说如果关于司法部长米切尔控制着一个秘密基金用于侦察民主党活动的报道见报，她将受到难以形容的报复。米切尔甚至直接警告参与报道的记者伯恩斯坦说，凯瑟琳如果刊发这一报道，她的乳房“将被塞入一个巨大的脂肪绞压机”。有趣的是，后来另一位参与报道的记者伍德沃德还真的找来一个老式木制衣服绞干机拿给凯瑟琳看。凯瑟琳一直将这台机器保存在自己的办公室。 　　后来，尽管5个行窃者中一人承认幕后有更大的人物，尼克松也承担了一些无关紧要的责任，但调查报道因缺乏关键证据，直到1973年5月仍无突破性进展。7月，也即《邮报》独家展开这一系列报道长达一年多时，存放于总统办公室的一个录音系统终于被发现，保存的磁带记录了尼克松指示属下掩盖证据的谈话。至此，真相大白，这位曾于1972年2月21日至28日对新中国作历史性访问并使中美两国关系进入崭新阶段的美国总统，于1974年8月宣布辞职。凯瑟琳后来写道：“如果没有这些磁带，事实真相永远不会浮出水面。事实上，这些磁带挽救了我们这些在邮报工作的人。它们未被销毁，真是我们的造化。”1974年4月，凯瑟琳领导的《华盛顿邮报》因为对水门事件的调查报道获得了普利策奖中分量最重的奖项——公众服务奖。 《走进美国大报》

片子的主题是新闻界对社会与政治圈的矫正与监督。故事梗概则是两名年轻的新闻工作者如何对水门事件进行深度报道，从而影响到了整个美国的政治网络，甚至直接导致尼克松总统的弹劾。

首先片子有强烈的左翼倾向，影片拍摄时美国正处在70年代的对政府的不信任的氛围之中，导演要表达的同样也是对政府权利的控制。但是有趣的是，导演并没有让两位主角大谈新闻理想，大讲抽象正义，正相反两位主角在不断的接电话，与证人见面，被拒绝，被反驳。事实上我们在大部分时间里看到的是两名记者的公式化的工作。导演非常冷静的拍摄，这种方式与当时的直接纪录片相似，作壁上观，不加入自己的评价。这种方法使得整个片子非常写实可信。而片子的主要受众则是社会的左翼精英。

为什么导演要这么拍？为什么导演没有塑造两位英雄，两位反体制的“壮士”，而是塑造了两位公式化的新闻工作者。而唯一一位“英雄”是不断出现在电视中的肯尼迪总统，电视中的他雄心勃勃，但他真的是英雄吗？导演的答案当然是否定的，导演对这种造神怀有着深深的怀疑。所以导演从没给“神”一个特写，相反肯尼迪一直出现在屏幕的一小块电视中。这种精英式的怀疑是我是非常欣赏的。所以相对地导演没有拍两位“英雄”，他一定要拍两名活生生的人，来与那位“神”对比。

还有，导演还拍了新闻体制对两位记者的帮助，新闻机构的独立性使得两位记者拥有报道事实的机会，他们的负责人则给他们无限的支持。除了新闻机构的支持，还有西方人对抽象正义的坚持，比如那位财务主管，他明知自己会受到牵连，但依然给两位记者提供了帮助。还有共和党高层的深喉，尼克松下台必然牵扯到他的利益，为了国家正义放弃了个人的得失。这些都是在这个体制性存在问题的美国政府之下的人性闪光点。这些也是让我感兴趣的。在最后我也有一个问题，为何中国的新闻自由受到侵犯，这是我们需要思考的。

《总统班底》的影像风格值得一提，从情节上来看，两个华盛顿邮报充满激情但不出名的年轻记者经历了千辛万苦，通过对一桩普通劫案的调查揭开政治黑幕，最终还迫使尼克松下了台，我们很容易给影片事先附加一种跌宕起伏精彩纷呈的预期，然而影片通过特殊的影像风格完全刻意地打碎了这种想象。

首先是在叙事结构上，不难看出叙事结构有意做出一种解构主义的尝试，通过取消某种好莱坞经典叙事模式中或是宏观或是微观的各种、各层叙事结构的核心，以一种德里达式的去中心化游戏建立了一个已经失去了其本质的，但还是看似传统精彩叙事的空框。二人许多艰辛的具有强烈主观情感色彩的刻画被舍去，深喉的身份也并没有做成悬念；但最显著的一个例子还是影片对于结尾的处理。影片的局并没有给长达两个小时的压抑叙事提供一个释放的出口——情节在二人沉默的打字中戛然而止，最后报道的发布以及引起的社会反响，甚至是总统的下台，全部用几行片尾字幕交代了事——这种对于情节素材暴殄天物的做法为影片赢得了浓烈的风格化表意。

其次则在于影像风格，无论是动作－影像还是情动－影像在影片中所占的比重都不大——如此一部竟然是罕见地以感知－影像为主的新好莱坞影片仍然不太普通。大量的感知－影像最突出的风格特征就是一种表层的（影像运动量上的）无聊，两位主人公在报社里交谈、和上司交谈、去往外地和有关证人交谈、在地下车库和深喉交谈，总而言之站着不动或坐着不动地交谈构成了影片主要的影像内容；另一方面景别与摄影机的运动也比较单调，我们几乎不会看到意图使影像“面孔化”的特写镜头或者是花哨的空间内调度。对动作和情动的运动量的取消亦成功地使影片通过阻碍戏剧冲突与张力直接作用于感知而成功延伸到了更加深层、更内化的思维张力。影片的名镜头应该是两个前后对照的景深镜头，两个同样是固定机位的长镜头，前景中特写景别的电视机的荧光中放着总统选举的新闻，后景是空无一人的报社、铺天盖地的文稿、以及远景景别的坐在打字机前专心打字的Carl Bernstein和Bob Woodward。（在这两个镜头中，声音也具有同样的层次，电视机遥远的喧闹声；以及报社中单一安静的机械打自己的声音。）在后一个镜头中，因为作为全片结尾的缘故多少加入了一些反差的涵义，电视机内的景象相比于报社更加热闹、色彩更加娇艳——仅仅在这种限度内谨慎地增强了一些戏剧冲突。此外值得一提的还有影片的色彩风格，主要的场景都贯彻了一种单调的、灰白的色彩调性。最令人哭笑不得的是，影片甚至因为压抑的风格和单调的色彩被打上惊悚片的类型标签。

这些明晰的影像风格，无不指向一种意图——即影片所隐含的对于新闻媒介这一客体的表意。这一切都是属于新闻的：对于跌宕情节和主观情感的取消包含的是对调查性报道这一影片题材的刻画，其所需要的品质正是，绝对的价值中立，理性，毅力，对民主政体的冷峻监督。但同时调查性报道也在经历着一种矛盾——即对于客观的绝对追求与绝对客观的不可能性，这在一个“故事(story新闻)－读者”的意义中所能表现出来的则是，调查性报道所经历的事实本身就足以使思维触及可以想象的艰难经历，因此两位记者的个体身形虽然被有意隐去，但反而在这种主体疏离的手法下得以被清晰地勾勒出来——这种矛盾，与影片的叙事手法和理想的感知模式是完全一致的。甚至影片的色调也使我们联想到日常中平淡无奇的报纸——除非我们以人类的理性阅读并理解上面完全中性的文本内容，我们就不会通过思维去领会其内在激动人心的沸腾。

这种思维所领会的沸腾是建立在理智(noos)上的，这也就是说，其中本来就隐含了对社会中的政治动物，即人，对于国家正义论的一种理解的预设。在此基础上，在解构游戏下实际上变得无法成立的叙事才能够得以补偿和完成，“照例，正义得到了伸张”。

被逼无奈写了影评👆文章写得有点神棍，但片子确实不错