印度艳后

好片。制作华丽，场面宏大，我感觉比《妖猫转》好看，值得一看。

片首讲了一堆不提倡自焚之类的。整片看完，跟女权、自焚之类确实没啥关系，再说这是多少世纪前的传说，你非要强加现在的女权给这个故事，那就没啥意思了。

故事就是德里苏丹国（伊斯兰教）打败了麦华国（古印度教）的事情。首先，这个苏丹国当然是邪恶的，王位是杀死自己的叔叔夺来的，不讲信义等等。接着，这个古印度教的国家当然是美好的，爱情是美好的。

被扎了一箭还装B

后来当然这个古印度教的国家就输了，当然电影里描绘输的原因就是苏丹国不讲信义了。譬如决斗的时候放冷箭。（当然有点脑子的人都不会相信这个喽。）

输了以后那么多美女就都自焚了。真的好多美女啊。

你以为你赢了，但是你啥都得不到，所以实际你输了。超强的逻辑。

结合古印度教的教义，他们更追求来世，所以她们认为她们虽然肉体消亡了，但是精神永存。苏丹国王虽然事实上赢了战争，但是实际上并没有征服她们的精神，所以是输了。

哎呀，实在是编不下去了，哈哈哈。

另外再说一句题外话，很多战争都打着抢女人的幌子，实际上都不是真的为了抢女人。像特洛伊战争里抢海伦、安史之乱抢杨玉环，这都是一个借口。打仗死了那么多人，总要有人背锅啊，漂亮的女人就是最好的借口，是男人都能理解，对吧。

交战双方的智商逻辑极为感人，我理解是历史故事改编，但是两方交战的君主互相去敌方阵营做客是什么操作？更秀下限的是麦华国王被扣留了后，他的王后还继续上门送人头？越狱还要跑到穆斯林国王面前装个逼再走是因为”我们从来不用后背面对敌人”，那你还跑你妹啊？？？？然后就是从头到尾的三线乡村土味情话，直男千万别学，容易挨老婆揍！

我猜对了，又一次动用这么多大美女和肌肉男讴歌民族的愚蠢，和禽兽禽兽讲道理，也挺可爱的，曾经印度送出了一群大学生留学欧美发达国家，回来以后，他们的知识用来改良了牛车，电影没毛病，拍出了搞笑的史诗感，值得看。给分数低原因是看的气人，给一颗星是这个民族挺诚实的，傻我们认了，可是我们会跳舞。

作为文明古国，印度有足够的文化积淀、源远流长的传统，不会缺少史诗的素材和作品。老实说，在本人的有限视野内，印度电影能成为史诗的《阿育王》是一部，这个几乎也是一部了。

电影很惊艳，故事立意扎实，场面大气，服道化美轮美奂，演员表演到位，遮住演员的脸和印度特色歌舞，完全与国际主流史诗大片找不到区别。当然，歌舞也很好，动听，而且从里面能听出许多以前没听过的乐器，可以说很好的融合了印度特色乐器和伊斯兰音乐元素。期待电影原声，尤其想听阿劳乌丁（阿拉丁？）苏丹和他的宠臣的那一曲，大概是“心爱之人就在埃及”，突厥风，好听至极。

气质惊艳，翩翩惊鸿，剧终宛如斯人远去，悠然而生一丝感动和眷恋，然而，咀嚼美感、滴滴惆怅之余，又觉得有一分缺憾。这种缺憾比较主观，但正这正是缘于比较喜欢。

1、导演的叙述角度问题。或许印度有感情色彩比较外露的传统，像撒红节一样浓烈而易于沉浸其中，导演过于带有主观倾向，黑白极端，这并不利于复杂历史、宗教背景下的叙事，如果能以《天国王朝》里的俯视、平等视角更好，更显平衡一些；

2、故事的逻辑问题。史诗虽不等于历史，但也需要基本的逻辑支撑，影片把基本冲突定位在对一个人（帕德玛瓦蒂）的争夺，显得不那么立的住。求之不得，辗转反侧可以，到举国生死相搏，这就过了，相对来说，特洛伊战争中争夺海伦只是利益博弈的由头，这就比较有说服力；影片完全可以立足阿拉丁的扩张野心；

3、表现手段缺乏。片子在情节设置、场面营造方面投入不够，渲染气氛的战争过于单薄，原有的强化感情逻辑的床戏也删了，这就造成整个片子的情绪几乎就靠阿拉丁、帕德玛瓦蒂和歌舞来支撑了，其它要素和表演的存在感很低，好在这三个支柱表现的太好了，瑜可掩瑕，才不至于质感崩塌；

4、宗教园囿：关于片尾自焚，我既不赞成所谓女权主义者抛开特定历史、传统原因来否定这一“宁为玉碎不为瓦全”的做法，人类历史上从来不缺这种以死抗争的不屈精神，也不赞成电影把这夸大成一种居高临下的道德威权，甚至渲染成以死获胜的偏执。与之一脉相承的甘地的“不抵抗运动”精神胜利法，某些时候总让人感觉思路奇葩，这也是印度特色。影片对帕德玛瓦蒂实际挖掘并不够，她少有的几次表现机会，其形象、智力、果决、魄力都非常惊艳，可惜着墨太少，却把重头放在了渲染最后的自焚。难道是不能接受女性表现的过于强势？如果给帕德玛瓦蒂前面更多的表现机会，做足与阿拉丁棋逢对手的对手戏，最后慷慨赴死，就像圣女贞德，这才配得上人性的合理思维和《帕德玛瓦蒂王后》这个片名。实际上，片子隐含的理念是王后只能依附于王，王死了王后就该去自杀；而这个呆头呆脑的王代表的是宗教正统，王后和满城妇女奔向火海像是向宗教的献祭，这就不得不让人感觉到有些变味。

总之，如果导演不受印度在推行的大民族主义、大宗教主义的影响，这个片子可能会更加精彩，给人更多的回味。

这本来是写女主的电影，看完后怎么成了写男主更多的剧，写他有强烈的控制欲和占有欲。而对女角的情感挖掘浅浅的，她最后带领全体女人们自焚，还有深入敌营救夫都是轻而易举的。画面营造的氛围是够了，毕竟花了大价钱的，但是对人物的刻画始终浅薄，尤其是对国王，感觉是个没有头脑没有智慧的人物，仅有对爱情的忠贞，这样的人怎么可能保护他的女人和国家。影片中，画面在印度教时，人们及场景，色彩饱和度高，金碧辉煌，人们衣着鲜亮奢华，而穆斯林这边，镜头画面色调灰蓝为主，人们衣着灰暗沉郁，王宫简陋压抑，出现歌舞场面时，穆斯林这边在灰蓝的影调下群魔乱舞，这些会引发宗教争议，似乎信仰伊斯兰教的人不是什么好人，加之影片需要，入侵方肯定与被害者要区别开来。三次战争场面在沙漠中展开，极有阵势，尤其黄沙漫漫中，只听其声不见人影，充满了遐想。这样的场面对不喜欢看残酷的人很友好。男二的戏份较多，给足了镜头与刻画，狰狞的面孔，混乱不堪的私生活和膨胀的野心使人物较为丰满，出现面部特写时，灯光在他的上方面部及下部打光，使男二的性格和戾气更加立体。影片最后集体自焚的场面极为悲壮和煽情，集体红色的衣服，连孕妇、小女孩也出现了。导演的价值观模糊不清，由于唯画面，唯场面，缺少了对人物的细述，对历史的评判，只感觉到他对这个民族的奇异展现。

首先这是一部印度已定型的史诗故事！

首先这是一部印度已定型的史诗故事！

首先这是一部印度已定型的史诗故事！

在观看本片之前，我已经在微博看到好几篇吐槽女权不正确的评论的，所以特意等了一晚上在决定评论，一晚后，最初的直觉依然没有变：吐槽结尾非女权正确的吐槽，实属矫情。

首先这是一部已定型的史诗故事，而且牵扯宗教争论，在本片还未上映前，印度教徒就开始游行抵制本片，更有人悬赏取导演“狗头”，不过整片上映后，一切喧闹复归平静，因为导演忠实于原著，尤其对争议焦点的人物设定上，没有自以为是的改编。

其次，集体juahar这是一件历史事件，也就是说，本片的结尾在历史上确实发生过，如果你要讲这个历史，你当然要尊重历史事实多过“照顾政治需求”，可能这就是大多数印度电影好看的原因，因为导演没有为了鼓吹一种意识形态（无论其多么正确）而枉顾事实，如果他这样做，这部影片就变成宣传片了，如果你非要在这个历史事件上做反思，反思女权、反思宗教，结尾并不会阻止你，而且有助于从历史传统反思，尊重事实好过任何矫枉过正的改编。

最后，导演在尊重事实的基础上，也确实在解释上，尽量靠近了我们目前的观念，帕德玛皇后的史诗原著强调的是宗教和种族面向的，她的自焚也是宗教色彩浓厚的，但导演在本片却将之解释为“爱情”面向的，从电影来看，女主选择自焚的原因是：为了自己和国王的爱情，其前提是国王为了保护她宁愿采取可能导致亡国的行径；直接原因是，亡国兵败，妇女们即将被俘虏，被奸污。因怕强奸而自杀在今天无论如何多么难以理解，在古代任何地方都曾被理解为具有崇高意义的道德行为，以此为伦理结构的电影不计其数。而放到战争背景中，这种语言真的有那么不堪吗？赛德克巴莱的战争结局也是部落烈女们集体上吊，而我刚刚去看了赛德克巴莱的影评，没人拿女权正确说事儿，可能是本朝女权觉醒就是今年今年突然爆发的吧！

男女平权是应该提倡的，对各自传统里的男女不平等确实需要反思，但这些的基础应该是了解历史原貌，理解传统道德的来龙去脉，如果将任何遇到的传统叙述都加以删改，那么这样起到的作用只是把女权正确当成某种“无需在经讨论”的东西灌输给受众，这样谈不上任何反省、认识，只有在基于事实的前提下，女权等任何现代观念才能和每个个体的思想产生联系，打开女权的正确方式应该是每个个体的“觉醒”，这里面不需要去洗脑、灌输，不需要把其他人设定为“盲众”而一味灌输你决定的“正确价值观”，我们仅需要给社会以反思的契机和讨论的环境。导演做到了这点，而现在在影评里“吐槽”的却恰恰在谩骂导演“没有洗脑！”

女权并不是需要你动用电影去“灌输”的价值观，而是经得起理性思考和考验的。

孰是孰非，观众自有判断。

抛开文化宗教不谈，至少有两点可以指摘的：辛格国王两次遭阿拉丁算计，阿拉丁的确是阴险毒辣，但是不得不说辛格过于自信甚至自傲了，第一次被算计，第二次还不知防备，死也是必然了，可悲可叹但不可怜，以勇气来掩盖自己无谋略，后面王后的死，与国王的无能有很大关系；王后拉着所有女性火焚也有失人道，部分女性还怀着孩子，应当遵循所有人的个人选择。不过既然是根据历史改编的，也没什么好说的了！